La « lettre aux instituteurs
» du 27 novembre 1883 est une circulaire du ministre de l'Instruction
publique Jules Ferry qui, suite au vote de la loi du 28 mars 1882 sur
l’école primaire obligatoire et laïque, dans un contexte de polémique des
milieux cléricaux contre la laïcisation de l’école, leur explique leurs nouveaux rôles
et définit la finalité et les modalités
d’une éducation morale et civique.
Jules Ferry insiste longuement sur l'idée qu'il s'agit
d'une morale « commune » : « Vous n’avez à
enseigner, à proprement parler, rien de nouveau, rien qui ne vous soit familier
comme à tous les honnêtes gens […]. Demandez-vous si un père de famille, je dis
un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser
son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le
dire ; sinon, parlez hardiment ».
« Parlez hardiment » : pour Jules
Ferry , l’enseignement de la morale appartient à l’Ecole (non par ‘’défaut’’,
parce que les familles seraient défaillantes, comme on l’entend souvent aujourd’hui)
mais parce que c’est son rôle éminent et un honneur pour les enseignants : «
L’instruction religieuse appartient à la famille et à l’Eglise, l’instruction
morale à l’Ecole […]».
Il n'y est
nullement question de ''neutralité scolaire'' ou de ''neutralité politique''
mais de la possibilité et de la nécessité d'un enseignement ''laïque'' d'une
morale ''commune''. Pour s'en convaincre, il n'est que de retourner au texte lui-même.
Lettre aux instituteurs, 1883
Paris, le 17 novembre
1883
Monsieur
l’Instituteur,
L’année scolaire qui vient de s’ouvrir sera la seconde année d’application
de la loi du 28 mars 1882. Je ne veux pas la laisser commencer sans vous
adresser personnellement quelques recommandations qui sans doute ne vous
paraîtront pas superflues après la première année d’expérience que vous venez
de faire du régime nouveau. Des diverses obligations qu’il vous impose, celle
assurément qui vous tient le plus à cœur, celle qui vous apporte le plus lourd
surcroît de travail et de souci, c’est la mission qui vous est confiée de
donner à vos élèves l’éducation morale et l’instruction civique : vous me
saurez gré de répondre à vos préoccupations en essayant de bien fixer le
caractère et l’objet de ce nouvel enseignement ; et, pour y mieux réussir,
vous me permettrez de me mettre un instant à votre place, afin de vous montrer,
par des exemples empruntés au détail même de vos fonctions, comment vous
pourrez remplir à cet égard tout votre devoir et rien que votre devoir.
La loi du 28 mars se caractérise par deux dispositions qui se complètent
sans se contredire : d’une part, elle met en dehors du programme
obligatoire l’enseignement de tout dogme particulier, d’autre part elle y place
au premier rang l’enseignement moral et civique. L’instruction religieuse
appartient aux familles et à l’église, l’instruction morale à l’école.
Le législateur n’a donc pas entendu faire une œuvre purement négative. Sans
doute il a eu pour premier objet de séparer l’école de l’église, d’assurer la
liberté de conscience et des maîtres et des élèves, de distinguer enfin deux
domaines trop longtemps confondus, celui des croyances qui sont personnelles,
libres et variables, et celui des connaissances qui sont communes et
indispensables à tous. Mais il y a autre chose dans la loi du 28 mars :
elle affirme la volonté de fonder chez nous une éducation nationale et de la
fonder sur des notions du devoir et du droit que le législateur n’hésite pas à
inscrire au nombre des premières vérités que nul ne peut ignorer.
Pour cette partie capitale de l’éducation, c’est sur vous, Monsieur, que
les pouvoirs publics ont compté. En vous dispensant de l’enseignement
religieux, on n’a pas songé à vous décharger de l’enseignement moral :
c’eût été vous enlever ce qui fait la dignité de votre profession. Au
contraire, il a paru tout naturel que l’instituteur, en même temps qu’il
apprend aux enfants à lire et à écrire, leur enseigne aussi ces règles
élémentaires de la vie morale qui ne sont pas moins universellement acceptées
que celles du langage et du calcul.
En vous conférant de telles fonctions, le Parlement s’est-il trompé ?
A-t-il trop présumé de vos forces, de votre bon vouloir, de votre compétence ?
Assurément il eût encouru ce reproche s’il avait imaginé de charger tout à coup
quatre-vingt mille instituteurs et institutrices d’une sorte de cours ex
professo sur les principes, les origines et les fins dernières de la morale.
Mais qui jamais a conçu rien de semblable ? Au lendemain même du vote de
la loi, le Conseil supérieur de l’instruction publique a pris soin de vous
expliquer ce qu’on attendait de vous, et il l’a fait en des termes qui défient
toute équivoque. Vous trouverez ci-inclus un exemplaire des programmes qu’il a
approuvés et qui sont pour vous le plus précieux commentaire de la loi :
je ne saurais trop vous recommander de les relire et de vous en inspirer. Vous
y puiserez la réponse aux deux critiques opposées qui vous parviennent. Les uns
vous disent : Votre tâche d’éducateur moral est impossible à
remplir. Les autres : Elle est banale et insignifiante.
C’est placer le but ou trop haut ou trop bas. Laissez-moi vous expliquer que la
tâche n’est ni au-dessus de vos forces ni au-dessous de votre estime, qu’elle
est très limitée et pourtant d’une très grande importance, — extrêmement
simple, mais extrêmement difficile.
J’ai dit que votre rôle en matière d’éducation morale est très limité. Vous
n’avez à enseigner à proprement parler rien de nouveau, rien qui ne vous soit
familier comme à tous les honnêtes gens. Et quand on vous parle de mission et
d’apostolat, vous n’allez pas vous y méprendre : vous n’êtes point
l’apôtre d’un nouvel évangile ; le législateur n’a voulu faire de vous ni
un philosophe, ni un théologien improvisé. Il ne vous demande rien qu’on ne
puisse demander à tout homme de cœur et de sens. Il est impossible que vous
voyiez chaque jour tous ces enfants qui se pressent autour de vous, écoutant
vos leçons, observant votre conduite, s’inspirant de vos exemples, à l’âge où
l’esprit s’éveille, où le cœur s’ouvre, où la mémoire s’enrichit, sans que
l’idée vous vienne aussitôt de profiter de cette docilité, de cette confiance,
pour leur transmettre, avec les connaissances scolaires proprement dites, les
principes mêmes de la morale, j’entends simplement de cette bonne et antique
morale que nous avons reçue de nos pères et que nous nous honorons tous de
suivre dans les relations de la vie sans nous mettre en peine d’en discuter les
bases philosophiques.
Vous êtes l’auxiliaire et, à certains égards, le suppléant du père de
famille ; parlez donc à son enfant comme vous voudriez que l’on parlât au
vôtre ; avec force et autorité, toutes les fois qu’il s’agit d’une vérité
incontestée, d’un précepte de la morale commune ; avec la plus grande
réserve, dès que vous risquez d’effleurer un sentiment religieux dont vous
n’êtes pas juge.
Si parfois vous étiez embarrassé pour savoir jusqu’où il vous est permis
d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous
pourrez vous tenir : avant de proposer à vos élèves un précepte, une
maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve, à votre connaissance, un seul
honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous
si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant,
pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire.
Si oui, abstenez-vous de le dire ; sinon, parlez hardiment, car ce que
vous allez communiquer à l’enfant, ce n’est pas votre propre sagesse, c’est la
sagesse du genre humain, c’est une de ces idées d’ordre universel que plusieurs
siècles de civilisation ont fait entrer dans le patrimoine de l’humanité. Si
étroit que vous semble, peut-être, un cercle d’action ainsi tracé, faites-vous
un devoir d’honneur de n’en jamais sortir, restez en deçà de cette limite
plutôt que de vous exposer à la franchir : vous ne toucherez jamais avec
trop de scrupule à cette chose délicate et sacrée, qui est la conscience de
l’enfant. Mais une fois que vous vous êtes ainsi loyalement enfermé dans
l’humble et sûre région de la morale usuelle, que vous demande-t-on ? Des
discours ? Des dissertations savantes ? De brillants exposés, un
docte enseignement ? Non, la famille et la société vous demandent de les
aider à bien élever leurs enfants, à en faire des honnêtes gens. C’est dire
qu’elles attendent de vous non des paroles, mais des actes, non pas un
enseignement de plus à inscrire au programme, mais un service tout pratique que
vous pourrez rendre au pays plutôt encore comme homme que comme professeur.
Il ne s’agit plus là d’une série de vérités à démontrer mais, ce qui est
tout autrement laborieux, d’une longue suite d’influences morales à exercer sur
de jeunes êtres, à force de patience, de fermeté, de douceur, d’élévation dans
le caractère et de puissance persuasive. On a compté sur vous pour leur apprendre
à bien vivre par la manière même dont vous vivez avec eux et devant eux. On a
osé prétendre pour vous à ce que d’ici quelques générations les habitudes et
les idées des populations au milieu desquelles vous aurez exercé attestent les
bons effets de vos leçons de morale. Ce sera dans l’histoire un honneur
particulier pour notre corps enseignant d’avoir mérité d’inspirer aux Chambres
françaises cette opinion, qu’il y a dans chaque instituteur, dans chaque
institutrice, un auxiliaire naturel du progrès moral et social, une personne
dont l’influence ne peut manquer en quelque sorte d’élever autour d’elle le
niveau des mœurs. Ce rôle est assez beau pour que vous n’éprouviez nul besoin
de l’agrandir. D’autres se chargeront plus tard d’achever l’œuvre que vous ébauchez
dans l’enfant et d’ajouter à l’enseignement primaire de la morale un complément
de culture philosophique ou religieuse. Pour vous, bornez-vous à l’office que
la société vous assigne et qui a aussi sa noblesse : poser dans l’âme des
enfants les premiers et solides fondements de la simple moralité. Dans une
telle œuvre, vous le savez, Monsieur, ce n’est pas avec des difficultés de
théorie et de haute spéculation que vous avez à vous mesurer ; c’est avec
des défauts, des vices, des préjugés grossiers. Ces défauts, il ne s’agit pas
de les condamner — tout le monde ne les condamne-t-il pas ? — mais de les
faire disparaître par une succession de petites victoires obscurément
remportées. Il ne suffit donc pas que vos élèves aient compris et retenu vos
leçons, il faut surtout que leur caractère s’en ressente : ce n’est pas
dans l’école, c’est surtout hors de l’école qu’on pourra juger ce qu’a valu
votre enseignement.
Au reste, voulez-vous en juger vous-même dès à présent et voir si votre
enseignement est bien engagé dans cette voie, la seule bonne : examinez
s’il a déjà conduit vos élèves à quelques réformes pratiques. Vous leur avez
parlé, par exemple, du respect dû à la loi : si cette leçon ne les empêche
pas, au sortir de la classe, de commettre une fraude, un acte, fût-il léger, de
contrebande ou de braconnage, vous n’avez rien fait encore ; la leçon de
morale n’a pas porté.
Ou bien vous leur avez expliqué ce que c’est que la justice et que la
vérité : en sont-ils assez profondément pénétrés pour aimer mieux avouer
une faute que de la dissimuler par un mensonge, pour se refuser à une
indélicatesse ou à un passe-droit en leur faveur ?
Vous avez flétri l’égoïsme et fait l’éloge du dévouement : ont-ils, le
moment d’après, abandonné un camarade en péril pour ne songer qu’à
eux-mêmes ? Votre leçon est à recommencer.
Et que ces rechutes ne vous découragent pas. Ce n’est pas l’œuvre d’un jour
de former ou de réformer une âme libre. Il y faut beaucoup de leçons sans
doute, des lectures, des maximes écrites, copiées, lues et relues ; mais
il y faut surtout des exercices pratiques, des efforts, des actes, des
habitudes. Les enfants ont en morale un apprentissage à faire, absolument comme
pour la lecture ou le calcul. L’enfant qui sait reconnaître et assembler des lettres
ne sait pas encore lire ; celui qui sait les tracer l’une après l’autre ne
sait pas écrire. Que manque-t-il à l’un et à l’autre ? La pratique,
l’habitude, la facilité, la rapidité et la sûreté de l’exécution. De même,
l’enfant qui répète les premiers préceptes de la morale ne sait pas encore se
conduire : il faut qu’on l’exerce à les appliquer couramment,
ordinairement, presque d’instinct ; alors seulement la morale aura passé
de son esprit dans son cœur, et elle passera de là dans sa vie ; il ne
pourra plus la désapprendre.
De ce caractère tout pratique de l’éducation morale à l’école primaire, il
me semble facile de tirer les règles qui doivent vous guider dans le choix de
vos moyens d’enseignement.
Une seule méthode vous permettra d’obtenir les résultats que nous
souhaitons. C’est celle que le Conseil supérieur vous a recommandée : peu
de formules, peu d’abstractions, beaucoup d’exemples et surtout d’exemples pris
sur le vif de la réalité. Ces leçons veulent un autre ton, une autre allure que
tout le reste de la classe, je ne sais quoi de plus personnel, de plus intime,
de plus grave. Ce n’est pas le livre qui parle, ce n’est même plus le
fonctionnaire, c’est pour ainsi dire le père de famille dans toute la sincérité
de sa conviction et de son sentiment.
Est-ce à dire qu’on puisse vous demander de vous répandre en une sorte
d’improvisation perpétuelle sans aliment et sans appui du dehors ?
Personne n’y a songé, et, bien loin de vous manquer, les secours extérieurs qui
vous sont offerts ne peuvent vous embarrasser que par leur richesse et leur
diversité. Des philosophes et des publicistes, dont quelques-uns comptent parmi
les plus autorisés de notre temps et de notre pays, ont tenu à honneur de se
faire vos collaborateurs, ils ont mis à votre disposition ce que leur doctrine
a de plus pur et de plus élevé. Depuis quelques mois, nous voyons grossir
presque de semaine en semaine le nombre des manuels d’instruction morale et
civique. Rien ne prouve mieux le prix que l’opinion publique attache à
l’établissement d’une forte culture morale par l’école primaire. L’enseignement
laïque de la morale n’est donc estimé ni impossible, ni inutile, puisque la
mesure décrétée par le législateur a éveillé aussitôt un si puissant écho dans
le pays.
C’est ici cependant qu’il importe de distinguer de plus près entre
l’essentiel et l’accessoire, entre l’enseignement moral qui est obligatoire, et
les moyens d’enseignement qui ne le sont pas. Si quelques personnes, peu au
courant de la pédagogie moderne, ont pu croire que nos livres scolaires
d’instruction morale et civique allaient être une sorte de catéchisme nouveau,
c’est là une erreur que ni vous, ni vos collègues, n’avez pu commettre. Vous
savez trop bien que, sous le régime de libre examen et de libre concurrence qui
est le droit commun en matière de librairie classique, aucun livre ne vous
arrive imposé par l’autorité universitaire. Comme tous les ouvrages que vous
employez, et plus encore que tous les autres, le livre de morale est entre vos
mains un auxiliaire et rien de plus, un instrument dont vous vous servez sans
vous y asservir.
Les familles se méprendraient sur le caractère de votre enseignement moral
si elles pouvaient croire qu’il réside surtout dans l’usage exclusif d’un livre
même excellent. C’est à vous de mettre la vérité morale à la portée de toutes
les intelligences, même de celles qui n’auraient pour suivre vos leçons le
secours d’aucun manuel ; et ce sera le cas tout d’abord dans le cours
élémentaire. Avec de tout jeunes enfants qui commencent seulement à lire, un
manuel spécial de morale et d’instruction civique serait manifestement inutile.
À ce premier degré, le Conseil supérieur vous recommande, de préférence à
l’étude prématurée d’un traité quelconque, ces causeries familières dans la
forme, substantielles au fond, ces explications à la suite des lectures et des
leçons diverses, ces mille prétextes que vous offrent la classe et la vie de
tous les jours pour exercer le sens moral de l’enfant.
Dans le cours moyen, le manuel n’est autre chose qu’un livre de lectures
qui s’ajoute à ceux que vous possédez déjà. Là encore, le Conseil, loin de vous
prescrire un enchaînement rigoureux de doctrines, a tenu à vous laisser libre
de varier vos procédés d’enseignement : le livre n’intervient que pour
vous fournir un choix tout fait de bons exemples, de sages maximes et de récits
qui mettent la morale en action.
Enfin, dans le cours supérieur, le livre devient surtout un utile moyen de
réviser, de fixer et de coordonner ; c’est comme le recueil méthodique des
principales idées qui doivent se graver dans l’esprit du jeune homme.
Mais, vous le voyez, à ces trois degrés, ce qui importe, ce n’est pas
l’action du livre, c’est la vôtre. Il ne faudrait pas que le livre vînt en
quelque sorte s’interposer entre vos élèves et vous, refroidir votre parole, en
émousser l’impression sur l’âme de vos élèves, vous réduire au rôle de simple
répétiteur de la morale. Le livre est fait pour vous, non vous pour le livre.
Il est votre conseiller et votre guide, mais c’est vous qui devez rester le guide
et le conseiller par excellence de vos élèves.
Pour vous donner tous les moyens de nourrir votre enseignement personnel de
la substance des meilleurs ouvrages, sans que le hasard des circonstances vous
enchaîne exclusivement à tel ou tel manuel, je vous envoie la liste complète
des traités d’instruction morale et civique qui ont été, cette année, adoptés
par les instituteurs dans les diverses académies ; la bibliothèque
pédagogique du chef-lieu de canton les recevra du ministère, si elle ne les possède
déjà, et les mettra à votre disposition. Cet examen fait, vous restez libre ou
de prendre un de ces ouvrages pour en faire un des livres de lecture habituelle
de la classe ; ou bien d’en employer concurremment plusieurs, tous pris,
bien entendu, dans la liste générale ci-incluse ; ou bien encore, vous
pouvez vous réserver de choisir vous-même, dans différents auteurs, des
extraits destinés à être lus, dictés, appris. Il est juste que vous ayez à cet
égard autant de liberté que vous avez de responsabilité. Mais quelque solution
que vous préfériez, je ne saurais trop vous le redire, faites toujours bien
comprendre que vous mettez votre amour-propre, ou plutôt votre honneur, non pas
à faire adopter tel ou tel livre, mais à faire pénétrer profondément dans les jeunes
générations l’enseignement pratique des bonnes règles et des bons sentiments.
Il dépend de vous, Monsieur, j’en ai la certitude, de hâter par votre
manière d’agir le moment où cet enseignement sera partout non seulement
accepté, mais apprécié, honoré, aimé, comme il mérite de l’être. Les
populations mêmes dont on a cherché à exciter les inquiétudes ne résisteront
pas longtemps à l’expérience qui se fera sous leurs yeux. Quand elles vous
auront vu à l’œuvre, quand elles reconnaîtront que vous n’avez d’autre
arrière-pensée que de leur rendre leurs enfants plus instruits et meilleurs,
quand elles remarqueront que vos leçons de morale commencent à produire de
l’effet, que leurs enfants rapportent de votre classe de meilleures habitudes,
des manières plus douces et plus respectueuses, plus de droiture, plus
d’obéissance, plus de goût pour le travail, plus de soumission au devoir, enfin
tous les signes d’une incessante amélioration morale, alors la cause de l’école
laïque sera gagnée, le bon sens du père et le cœur de la mère ne s’y tromperont
pas, et ils n’auront pas besoin qu’on leur apprenne ce qu’ils vous doivent
d’estime, de confiance et de gratitude.
J’ai essayé de vous donner, Monsieur, une idée aussi précise que possible
d’une partie de votre tâche qui est, à certains égards, nouvelle, qui de toutes
est la plus délicate ; permettez-moi d’ajouter que c’est aussi celle qui
vous laissera les plus intimes et les plus durables satisfactions. Je serais
heureux si j’avais contribué par cette lettre à vous montrer toute l’importance
qu’y attache le gouvernement de la République et si je vous avais décidé à
redoubler d’efforts pour préparer à notre pays une génération de bons citoyens.
Recevez, Monsieur l’instituteur, l’expression de ma considération
distinguée.
Le Président du Conseil,
Ministre de l’Instruction publique et des Beaux-Arts,
Jules Ferry
Yves Marion, 1er novembre 2020
